HeyJared魏晋南北朝史
两汉期间是以儒家为统治思想。但是在东汉政权瓦解后，儒家作为统治地位也随之动摇。魏晋时期文化发展及其迅速的，还有就是对于思想的研讨。魏晋门阀士族为了统治需要从而寻找新的理论体系，魏晋玄学是一种研究老庄的哲学思潮。
- Indexed episodes, last 90 days
- 24
- Latest publication
- Sep 23, 2026
- Audience
- Checking…
- Earliest in this view
- Jul 5, 2026
Latest episodes
从农奴到债奴，寺院财富的原始积累 (opens the original)
Read excerpt
这段历史揭秘了北朝寺院经济的惊人内幕。寺院不仅拥有大量农奴和奴隶，还通过高利贷疯狂盘剥农民，甚至勾结官吏强征暴敛。这种财富与权力的极度膨胀，最终激化了政教矛盾，引发了北魏太武帝和北周武帝的两次大规模灭佛事件。本节目将带你回到那个风云激荡的时代，探寻寺庙繁荣背后的血泪，以及帝王与僧侣之间那场生死博弈的深层原因。
当和尚能免税，寺院经济如何吞噬国家？ (opens the original)
Read excerpt
北朝的灭佛事件北朝的皇帝，同南朝的皇帝差不多，大都佞佛。北齐的几个皇帝，佞佛尤甚。如北齐文宣帝高洋， 一方面昏虐杀人，另一方面迷信佛教，曾亲受菩萨戒。在他在位的十年当中，关东佛法兴盛。到了北齐末年，后主高纬甚至把邺都三台宫(铜雀台、金风台、冰井台)舍施给大兴圣寺，后来又把并州的尚书省也舍施为大基圣寺，把并州的晋祠舍施为大崇皇寺。 北朝的妃、主、诸王，也大都佛。有许多废后，往往出家为尼2。公主、郡主出家的也不少。北魏诸王在“河阴之变”(公元528年)中多被尔朱荣杀害，其家“多舍居宅，以施僧尼”，一度几乎造成“京邑第宅略为寺”(《魏书·释老志》)的情况 中原的世家大族，如清河崔氏、范阳卢氏、荥阳郑氏、陇西李氏、河间邢氏、河东柳氏，以及代北的鲜卑贵族，也多信仰佛法。 由于各族统治阶级提倡佛教，加上当时中原人民在民族和阶级双重压迫之下，生活穷困，走投无路；有的为了逃避徭役和租调，结果纷纷出家当和尚。《魏书·释老志》云:“正光(公元520-524年)以后，天下多虞，王役尤甚，于是所在编户，相与人道，假慕沙门，实避调役。”故北齐时刘昼上书称:“佛法诡诳，避役者以为林薮。”(《广弘明集》卷7《叙列代
太犀利了！他竟用“风吹花瓣”来解释命运，却掉进了宿命论的坑！ (opens the original)
Read excerpt
范镇是古代著名的无神论者，他写的《神灭论》是划时代的作品。但他一边坚决反对人死为鬼，又不得不承认鬼的存在，甚至为儒家“神道设教”辩护。他痛斥佛教败坏了政治、吃空了粮食，却无法解释人为何有富贵贫贱。他拿风吹花落比喻命运，结果却落入了宿命论的陷阱。他的思想到底哪里强，又哪里没想通？这期节目带您看看这位反佛猛将的纠结与局限。
范缜一句话怼得佛教徒哑口无言 (opens the original)
Read excerpt
范缜与佛教徒展开一场关于“神灭”与“神不灭”的世纪大辩论。他用刀刃与锋利的关系作比喻，提出“形存则神存，形谢则神灭”，认为精神离不开肉体，痛痒之知和是非之虑都基于生理器官。他驳斥了鬼神传说，有力地捍卫了唯物主义。但他也有局限，认为圣人天生异相，导致其思想陷入机械论。这场辩论不仅是哲学交锋，更折射出古代中国对生命本质的深刻思考，值得一听。
范缜用刀刃比喻揭穿精神不灭谎言 (opens the original)
Read excerpt
范缜用刀刃与锋利作比，点破形神关系：精神是形体的作用，形体消亡，精神岂能独存？这一比喻比前人更深刻，直接挑战“形神相异”的唯心论。萧琛以钝刀无利来诡辩，反被范缜轻松化解；唯心者又拿树木无知来刁难，范缜一句“人木性质不同”便四两拨千斤。他明确指出，并非所有物质都有精神，只有人的形体才具备此功能。这场辩论，尽显古代唯物思想的锋芒与智慧。
Publishing over time
Last 90 days. Choose a month to open its work.
Recurring subjects
Named in the text we hold. One piece can cover several.
Audience
No verified audience measurement yet.
About this data
Counts cover the work we have indexed. Tone needs enough text and a confident classification. Excerpts and episode notes are not full articles or transcripts.
Identity or attribution wrong? Suggest a correction.