HeyJared沈奕斐的播客
“沈奕斐的播客”是由新世相光之来处出品的夫妻谈话型播客。主播为复旦大学社会学系副教授沈奕斐和法律从业近20年的商建刚，两人同时也是结婚20年的夫妻。两人会从社会学和法学的角度探讨与亲密关系、婚姻家庭、社会性别相关的热点事件，也会穿插些轻松的夫妻日常聊天。
- Indexed episodes, last 90 days
- 11
- Latest publication
- Sep 25, 2026
- Audience
- Checking…
- Earliest in this view
- Jul 10, 2026
Latest episodes
271.86页PDF举报父亲“小三”事件：一个男人不是一个好丈夫，能不能成为一个好爸爸？ (opens the original)
Read excerpt
前段时间，一份86页PDF举报爸爸“小三”的材料引发了很多讨论。 这期播客，我们不急着判断举报材料中的事实究竟如何，而是想从一个更具体的问题出发：如果一个男人不是一个好丈夫，他能不能成为一个好爸爸？ 当婚姻出现问题，父母应该怎样保护孩子？孩子究竟需要知道多少父母之间的事情？一个妈妈的愤怒和痛苦，又该不该让孩子来承担？ 从这份86页PDF出发，我们还会聊到亲密关系里的“情感专制”、婚姻中的信任与边界，以及一个很容易被忽略的问题：当我们的目标是保护自己、挽救家庭时，所选择的方式，真的在帮助我们实现这个目标吗？ 在这里我一定要强调一下，这里没有证据发现有所谓的出轨，并不是说曾某就一定没有做小三，也没有说付某就一定没有出轨，只是从目86页的PDF里面没有发现确凿的证据，我们现在只能是就着 86页的PDF来聊，我们更想讨论的是：在一段关系已经变得很糟糕的时候，怎样尽可能少地伤害自己，也不要让孩子为成年人的关系买单？ 听完这期播客，也欢迎你说说你的想法。 【本期内容】 00:00 ｜86页PDF举报爸爸“小三”：我们究竟在讨论什么？ 05:30 ｜当婚姻出现问题，孩子应该知道多少？ 16:40 ｜
270.4岁男童碰臀也算性骚扰？我们为什么越来越无法容忍身体接触？ (opens the original)
Read excerpt
前段时间，一起“4岁男童碰臀被指性骚扰”的事件引发了不少讨论。 事情发生在餐厅里，一名4岁男童在奔跑时，因为空间狭窄，不小心碰到了身后一名女性的臀部。双方发生冲突后，这名女性认为孩子是“摸”了自己，甚至提出要以性骚扰追究责任。 这件事情让我非常不舒服，我也发了一条微博。（但也引来了很多谩骂） 我们当然应该保护每一个人的身体边界，也应该认真对待真正发生的性骚扰。但如果一次偶然、短暂、没有持续动作的身体接触，也可以被直接定义为性骚扰，那么我们究竟是更加保护了自己的边界，还是正在逐渐失去判断善意与恶意身体接触的能力？ 所以这期播客，我和商老师想从这个事件出发，好好聊聊： 到底什么才是性骚扰？ 我们会从主观意图、客观行为、当事人的感受等不同角度，讨论如何区分偶然或必要的身体接触、恶意侵害，以及正常的亲密接触。 我们也会聊到几起类似的事件：有人在拥挤的公共空间里意外碰到女性，被误认为是故意骚扰；有人在街头进行心肺复苏，却因为身体接触被质疑“占便宜”；有人为了救下被卡住的孩子或试图跳楼的人，不得不托举对方身体，却同样遭遇了性骚扰的质疑。 为什么现在越来越多的身体接触，会被迅速赋予“性”的含义？ 在
269. 能力不足，等于"严重不负责任"吗？谈儿科医生韩杰获刑案 (opens the original)
Read excerpt
前段时间，韩杰医生医疗事故罪案引发了不少关注和讨论。 2024年，一名两岁半的患儿因呕吐就诊，韩杰医生在接诊过程中没有对患儿进行腹股沟区域查体。此后，患儿在家属自行转院途中死亡。案件经过医疗事故鉴定、民事赔偿和行政处罚后，韩杰又因医疗事故罪被判处有期徒刑一年。 这个案件让我们特别纠结的一点是：医生确实可能存在诊疗上的错误，但一个医生“漏诊”或者“经验不足”，是不是就意味着他在法律意义上“严重不负责任”？当医疗行为本身就存在风险和不确定性时，我们究竟应该如何划定医生需要承担的责任边界？ 所以这期播客，我和商老师从韩杰案出发，从社会学和法律两个角度，一起把这个案件从头到尾梳理了一遍。 商老师会重点聊聊医疗事故罪的构成，以及刑事责任和民事责任之间究竟有什么区别：什么样的医疗过错应该承担赔偿责任？什么样的行为才应该进入刑事追责？如果一个医生的问题来自能力不足，而不是主观上的“不负责任”，两者能不能被简单地画上等号？ 我们也会讨论一个非常重要的问题：医疗事故中的“死亡结果”，究竟能不能直接推导出医生需要承担刑事责任？ 当然，我们也不会只停留在这个具体案件上，我们也特别想聊聊：如果医生因为害怕承担
268.孙宇晨小作文风波：当代孙绍祖如何构陷、污名化与物化他人和自己？ (opens the original)
Read excerpt
前段时间，孙宇晨发布的一篇“小作文”引发了很多讨论。 我和商老师看完之后，从头到尾都有一种如鲠在喉的感觉。于是，我们决定做一期播客，聊聊这篇“小作文”究竟让我们感到不舒服的地方——以及这种不适背后，到底隐藏着什么。 商老师会从法律的角度，分析“小作文”中的相关内容，也会把其中的男方比作《红楼梦》里的孙绍祖。我觉得这个类比非常贴切：从选择性呈现事实，到塑造和污名化女性形象，他是如何一步步构陷他人的？ 而我会从更多细节出发，聊聊这篇“小作文”是如何呈现和物化景甜的，以及当一个女性被放进这样的叙事里，她是如何被描述、被定义，又如何逐渐失去作为一个“人”的主体性。 当然，这期播客并不只是想讨论孙宇晨和景甜这一个具体事件。 从这场争议出发，我们也会进一步聊聊日常生活中经常会遇到的关系与金钱：当金钱进入亲密关系，我们究竟应该怎么看待其中的责任、边界与权力？在一段关系里，我们又应该如何判断一个人的人品？那些看起来只是“钱的问题”的矛盾，背后是不是往往还藏着更深层的关系问题？ 最后，我们还会聊到一个更有意思的问题：当男性在物化女性的时候，他是不是也在用同样的逻辑物化自己？ 听完这期播客，也欢迎你说说你
267.火车“两人三座”争议：公共场合拍摄有边界吗？未成年人隐私如何保护？ (opens the original)
Read excerpt
前段时间，“火车两人买三座”事件引发了不少关注和讨论。 事情的起因是，两名小女孩买了三张火车硬座票，旁边一名没有座位的女乘客想要坐下，双方协商无果后，找来列车员调解。女乘客认为，大家都在一辆车上，应该互相体谅；而列车员则表示：“座位是她们的，跟我说没用。”随后，有乘客拍下了这一段视频，并发布到了网上。 这次事件里，大家讨论最多的，是多买一个座位到底合不合理。但在我看来，还有一个同样值得讨论的问题：当我们在公共场合遇到争议时，拍摄他人并将视频发布到网络上，边界在哪里？ 所以这期播客，我们除了会聊聊“多占一个座位”究竟是否合理，也会聊聊我特别关注的几个问题：公共场合拍摄他人，需要考虑什么？拍摄未成年人并发布到网上是否合适？我们应该如何理解和保护未成年人的隐私？ 商老师也会从“隐私期待”的角度，和我们聊聊公共场合中的隐私权：当一个人身处公共空间时，是不是就意味着我们可以随意记录和传播TA的一切？ 听完这期播客，也欢迎你说说自己的想法。 【本期内容】 01:50 本期主题：地铁两人三座争议与后续 06:07 火车无座乘客是否可随意占用空座？ 09:00 两个未成年人出行有问题吗？ 14:40
Publishing over time
Last 90 days. Choose a month to open its work.
Recurring subjects
Named in the text we hold. One piece can cover several.
Not enough subject data for this period yet.
Audience
No verified audience measurement yet.
About this data
Counts cover the work we have indexed. Tone needs enough text and a confident classification. Excerpts and episode notes are not full articles or transcripts.
Identity or attribution wrong? Suggest a correction.