HeyJaredアメリカ最高裁の基本的な考え方
ニュースでよく目にするアメリカの最高裁は、どのようにして憲法や法律を解釈しているのか。アメリカ憲法、行政法、刑事訴訟法や環境法の話を中心に紹介していく試み。学生たちとの対話で出てきた疑問などを扱っていきます。AIを実験的に用いているので、文字や読み方や内容で正確性が落ちるため、修正が必要なところが出てくるでしょう。実験版です。最初は、法学部の学生や院生の対話をもとにしていきます。
- Indexed episodes, last 90 days
- 8
- Latest publication
- Aug 2, 2026
- Audience
- Checking…
- Earliest in this view
- Jul 5, 2026
Latest episodes
DACA判決から学ぶ「行政の作法」 (opens the original)
Read excerpt
最高裁がトランプ政権に待ったをかけた理由：DACA判決から学ぶ「行政の作法」 以下は、「 行政機関の憲法学的統制 」からDACAに関する判決(Dep’t of Homeland Sec. v. Regents of the Univ. of Cal.)を分かりやすくまとめたもの。2026年2月の研究会を聞いて、もういちどDep’t of Homeland Sec. v. Regents of the Univ. of Cal.を振り返ってみようと思ったもの。 「政治の決定が、ある日突然、数十万人の日常を奪うとしたら？」 これは現代アメリカで実際に起きたドラマである。2012年、オバマ政権は「DACA（若年移民に対する国外強制送還の延期措置）」を創設した。子供の頃に親と不法入国し、米国を唯一の故郷として育った「DREAMERs」に対し、2年間の強制送還猶予と労働許可、社会保障へのアクセスを与えるこのプログラムは、若者たちに「合法的に滞在できる」という希望を与えた。 しかし、2017年に発足したトランプ政権はこのプログラムを「違法」と断じ、その撤回を最優先課題に掲げた。昨日まで未来を描いて
ゴーストガンの解釈手法の整理 (opens the original)
Read excerpt
以下は、 「憲法と法解釈の硬質性と柔軟性の動態 -ローパー・ブライト判決及び関連判例から得られる洞察-」法律論叢98巻2/3号110,126-127頁(2025) のゴーストガン判決を抜き出して、わかりやすく書き直したもの。 私たちの日常生活を規定する「法律」は、一見すると完璧なルールの集合体に見える。しかし、技術が想像を超える速度で進歩し、法律を支える社会の価値観が複雑化する現代では、法の示す言葉（法律学では法文言とか法文と表現される）の範囲は、「解釈」の揺らぎにさらされる。 ※AIで音声作成しているので読み間違いが存在します。
ハワイ州の銃規制は違憲（2)Wolford v. Lopez（2026） (opens the original)
Read excerpt
ハワイの歴史では、武装した人々がコミュニティを自由に歩き回るような社会は存在していなかった。事実、2000年から2018年までの18年間にハワイ州で発行された銃の携帯許可証は、わずか「4件」に過ぎない。しかし、今回の最高裁判決Wolford v. Lopez（2026)は、そうしたハワイの歩みを「憲法違反」と判断してしまった。憲法が保障する第2修正を絶対視する解釈が、地域の歴史や文化が培ってきた「安全のかたち」を覆した。 地域の「文化」は憲法の前では無力である。この合衆国最高裁の判断は、州や地域による「立法事実」を事実上、否定している。どれほど地域住民が銃のない社会を望み、その文化を育んできたとしても、合衆国憲法が保障する「個人の権利」という全米共通の物差しの前では、地域性は法的根拠として無力化されてしまう。
ハワイ銃規制は違憲(1)Wolford v. Lopez（2026） (opens the original)
Read excerpt
2022年の合衆国最高裁による「Bruen（ブルーエン）判決」で合衆国最高裁は「自己防衛のための自宅外での銃携帯」を憲法上の権利と明言した。そのため、ハワイ州は従来の厳格な許可制の維持を断念することができず、法を改正した。新しい州法（Haw. Rev. Stat. §134–9.5）は、店舗の所有者が「看板、書面、口頭」などで明確に許可を出さない限り、一般公開されている私有財産（商業施設など）への銃器持ち込みを一律に禁じた。 本件の前提としてのBruenについては「 多様化するアメリカと合衆国最高裁判所 」を参照のこと。 ※AIで音声を作成しているので、読み間違いがあります。
Trump v. SlaughterとTrump v. Cook その2 (opens the original)
Read excerpt
合衆国最高裁は近年、歴史的な判断を示した。それが、「Trump v. Cook」および「Trump v. Slaughter」という2つの対照的な判決である。これらは、大統領が行政機関の長を自由に解任できる権限（罷免権）をめぐる争いだる。最高裁は連邦準備制度（FRB）に対しては「独立性」を認め、他方の連邦取引委員会（FTC）に対しては大統領の統制を全面的に認めるという、一見すれば「日和見なアプローチ」とも取れる決断を下した。 これをMarbury v. MadisonのMashall裁判官の政治的な勢力争いの妥協と読むのは容易い。この2つの判決の解釈手法は、今後の行政機関の統制に大きな影響を与えることになる。オリジナリズムは、どの歴史的伝統を基点にするかで解釈が分かれるという批判があった。 ※音声はAIで作成しているので、感じの読み間違いが混在することがあります。
Publishing over time
Last 90 days. Choose a month to open its work.
Recurring subjects
Named in the text we hold. One piece can cover several.
Audience
No verified audience measurement yet.
About this data
Counts cover the work we have indexed. Tone needs enough text and a confident classification. Excerpts and episode notes are not full articles or transcripts.
Identity or attribution wrong? Suggest a correction.